ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-13032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Архангельский фанерный завод» (далее – общество, налогоплательщик) на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу  № А05-15361/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.04.2021 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция,  налоговый орган) от 21.06.2019  № 07-09/2 в части доначисления налога на  прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по  эпизоду, связанному с отнесением налогоплательщиком в состав косвенных  расходов затрат на ремонт и техническое обслуживание оборудования,  участвующего в основной производственной деятельности общества  

(пункт 2.1.1.б мотивировочной части решения налогового органа);  доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и  

штрафа ввиду неверного, по мнению общества, перерасчета налоговым органом  суммы спорных косвенных расходов в прямые расходы с учетом остатков  незавершенного производства и готовой продукции (строка 2.1.1 таблицы в  пункте 2.1.3 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления  налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней  по эпизоду, касающемуся отнесения комплекта трансформаторов  (трансформаторных подстанций) к недвижимому имуществу и занижения, как  следствие, налоговой базы по налогу на имущество (пункт 2.3 мотивировочной  части решения налогового органа), 

при участии в деле в качестве соответчика: Межрайонной инспекция  Федеральной налоговой службы  № 3 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, 

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов истребованного  из Арбитражного суда Архангельской области дела  № А05-15361/2019, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные  жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик  осуществляет деятельность по производству фанеры, деревянных фанерных  панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и  других одревесневших материалов.  

Доначисление обществу оспариваемым решением налога на прибыль  организаций связан с выводом налогового органа о неправомерном отнесении  к косвенным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой  прибыли, затрат по ремонту и техническому обслуживанию оборудования  лущильно-сырьевого, сушильно-сортировочного, клеевого участков,  участвующего в основном производстве. 

Рассматривая спор, суды учли, что к прямым расходам могут быть  отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с  

подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс), расходы на оплату труда персонала,  участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания  услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на  финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на  обязательное социальное страхование на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское  страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные  суммы расходов на оплату труда. 

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за  исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со  статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в  течение отчетного (налогового) периода. 

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса налогоплательщик  самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения  перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением  работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной  политике, наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса,  предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида  деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. 

По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса  налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов,  формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной  продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и  реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели,  обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик  вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг),  затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести  их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04. 2019  № 876-О). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что спорные работы, выполненные привлеченными  организациями, имеют непосредственное отношение к производственному  оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе  

производства фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых  материалов, древесных плит.  

Учитывая специфику производственной деятельности общества, суды  признали, что спорные ремонтные работы, связанные с поддержанием  оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к  основному производству, входят в состав материальных затрат и используются  при формировании себестоимости продукции, а потому согласились с выводом  налогового органа о том, что включение данных затрат в состав косвенных  расходов не соответствует требованиям статьи 318 Налогового кодекса. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по  делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных  актов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова