ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-9172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.09.2016 по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее –  общество «ТюменьПроектСервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис» его  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  возмещении ФИО2 убытков в размере  37 513 182 рублей 71 копейки, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.  

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  37 513 182 рублей 71 копейки учредителей (участников) общества  «ТюменьПроектСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения в пользу должника бытков.  

Конкурсным кредитором – обществом «ТюменьАгроПромПроект» –  заявлено требование о солидарном взыскании с арбитражных управляющих  ФИО2 и ФИО6 убытков в размере 37 513 182 рублей  

71 копейки, а также признании незаконными действия арбитражного  управляющего Ильченко И.В., выразившихся в обжаловании судебного акта об  удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 08.06.2011 о включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника.  

Конкурсным кредитором – обществом «Тюменское региональное  агентство недвижимости «Свой Дом» – заявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  37 513 182 рубля 71 копейка учредителей (участников) общества  «ТюменьПроектСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО7, ФИО8, а также  привлечении арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО9 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу должника  убытков.  

Конкурсным кредитором – обществом «Институт  ТюменьАгроПромПроект» – заявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  46 240 670 рублей 44 копеек учредителей (участников) общества  «ТюменьПроектСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015  заявления в части возмещения ФИО4, ФИО5,  ФИО2 убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейки оставлено без  рассмотрения; признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО6; в удовлетворении требований о возмещении убытков,  предъявленных к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016, рассмотревшем дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой  инстанции отменено в части оставления требований без рассмотрения, c  ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу должника в  солидарном порядке взысканы 37 513 182 рублей 71 копейки в возмещение  убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.09.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ассоциация просит состоявшиеся по делу  определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что участник должника ФИО5 и  ФИО4, являющийся участником должника и исполнявший полномочия  руководителя, а также конкурсный управляющий ФИО2 своими  действиями способствовали формированию фиктивного требования общества  «Цементрстрой», что причинило убытки должнику и кредиторам.  

При этом, сам по себе факт проведения арбитражным управляющим  ФИО2 расчетов с кредитором на основании вступившего в законную  силу и отмененного впоследствии в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определения признан судами  не влияющим на квалификацию действий последнего как недобросовестных и  неразумных, не соответствующих задачам процедуры банкротства.  

Возражения заявителей об обратном, по существу, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или)  норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для  отмены судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в передаче  ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов