ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз»  (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.06.2019 по делу  № А60-36749/2018 Арбитражного  суда Свердловской области по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз»  (далее - общество «Екатеринбурггаз») к обществу с ограниченной  ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее - общество «Жил Сервис  Эксперт») о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2012  № 1256 и от  01.08.2006  № 133КБ/263200, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (с  учетом определения об опечатке от 08.08.2018) исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.06.2019, решение от 30.07.2018 изменено, исковые  требования удовлетворены частично: с общества «Жил Сервис Эксперт» в  пользу общества «Екатеринбурггаз» взыскан долг в сумме 878 460 руб. 61 коп.  и пени (неустойка), начисленные за период с 16.02.2018 по 19.06.2018, в сумме  40 633 руб. 77 коп., долг в сумме 176 904 руб. 24 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за  

период с 13.02.2018. по 19.06.2018, в сумме 4512 руб. 27 коп. с продолжением  начисления с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 878 460 руб.  61 коп., проценты с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды, на сумму долга - 176 904 руб. 24 коп.; в  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит отменить  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное определение  норм материального права, регулирующие правоотношения сторон в сфере  технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате газа,  поставленного в январе 2018 года по договору на поставку газа от 01.08.2012   № 1256, в сумме 878 460 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела,  доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, в  связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и  неустойки по договору от 01.08.2012  № 1256. 

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в январе  2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию  газового оборудования зданий от 01.08.2006  № 133КБ/263200, в сумме  481 300 руб. 19 коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование  чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в заявленном  истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части  требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных  в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому  

обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006  № 133КБ/263200,  изменил исходя из того, что цена услуг, установленная по договору  от 01.08.2006  № 133КД/263200, не является регулируемой ценой (тарифом).  Учитывая, что общество «Жил Сервис Эксперт» возражало относительно  увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на  изменение цены услуг в одностороннем порядке, увеличение стоимости услуг в  одностороннем порядке в данном конкретном случае не является  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также принял по внимание, что в рамках  дела  № А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от  02.07.2018  № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, судами установлено,  что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций  многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург»  рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству  действий газораспределительной организации общества «Екатеринбурггаз» по  повышению в три раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического  обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных  домах расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв. м до  1,36 руб./кв. м. 

Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018  № 14  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.11.2018 по делу  № А60-40455/2018 признано соответствующим  закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. 

Кроме того, оценив представленное истцом в подтверждение  экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв. м  экспертное заключение акционерного общества «Гипрониигаз» от 13.07.2018,  суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о  том, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости  технического обслуживания внутридомового газового оборудования на  2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение  тарифа в размере 1,36 руб./кв. м. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, связанные с  несогласием с выводами судов об отсутствии оснований для применения в  спорных правоотношениях в сфере технического обслуживания  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в  многоквартирных домах применяемого заявителем тарифа - 1,36 руб./кв.м,  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактических  обстоятельств дела при правильном применении судами норм материального и  процессуального права не составляет оснований, предусмотренных частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова