79023_1210921 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС17-11765 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сургутское ремонтно-строительное управление» (истец, с/п Солнечный,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – управление) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.02.2018 по делу № А75-1715/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по тому же делу по иску управления  к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой»  (г. Усинск) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.02.2016,  договорной неустойки за нарушение месячного объема работ, договорного  штрафа за непредставление в ноябре 2015 года исполнительной документации,  убытков,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.10.2018, прекращено производство по делу в отношении части  иска, от которой управление отказалось, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов как  незаконных, ссылаясь на ненадлежащий характер принятого судами  экспертного заключения и необоснованный отказ в назначении повторной  

экспертизы, не учтенный окружным судом судебный акт по делу   № А50-29450/2017 в подтверждение невыполнения ответчиком работ.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 22.09.2015   № 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ, учитывая  заключение судебной экспертизы, суды установили выполнение  субподрядчиком (ответчиком) работ стоимостью, превышающей сумму  требуемого к возврату аванса, и отсутствие вины ответчика в нарушении срока  выполнения работ, в связи с чем отказали в иске в соответствии  со статьями 309, 405, 406, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценка экспертного заключения как доказательства и назначение  повторной экспертизы отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело  по правилам для первой инстанции, и связанные с экспертизой доводы не  составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Установленные в деле № А50-29450/2017 обстоятельства в отношении  работ на 2 000 000 рублей не могут подтверждать в данном деле невыполнения  ответчиком работ при установленном в пределах данного дела выполнении  работ на 33 934 541 рубль 44 копейки и повлиять на судьбу обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сургутское ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова