ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-5001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Группа Компаний АКОМ»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 31.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.01.2024 по делу № А55-13675/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АКОМ-Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  обратился в суд с заявлением, впоследствии уточнённым конкурсным  управляющим, об обязании общества представить по акту приема-передачи  документы должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.01.2024, заявление удовлетворено частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что общество являлось  руководителем должника – управляющей компанией, имеющим право без  доверенности действовать от имени должника, а также ненадлежащее  исполнение обществом обязанности по передаче всей документации должника,  пришли к выводу об обоснованности заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк