ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-11665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-191798/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник) его управляющий, публичное акционерное общество «МОЭК» и акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 06.04.2022, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в новом составе суда. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев