79004_1495430

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу   № А56-46219/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РВЛ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки - платежа на сумму  2 500 000 руб., совершенного должником в пользу акционерного  общества «Авангард Пискаревский» по договору от 16.05.2018   № СА-4962 купли-продажи транспортного средства марки Hyundai  Santa Fe, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества в конкурсную массу 2 500 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019  заявление удовлетворено. 

Определением от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда  первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2020,  определение от 15.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1,  61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности  обстоятельств, формирующих состав недействительности сделки,  совершенной с предпочтением, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.