ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» ( г.Омск;  далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области  от 08.07.2019 по делу  № А46-4738/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по тому делу 

 по заявлению общества о признании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному  округу города Омска (далее - инспекция) от 22.09.2017  № 313927, от 06.12.2017   № 316625, от 21.09.2017  № 313614, от 06.12.2017   № 316626 (далее – решения) о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента)  в банках, а также электронных денежных средств, 

 не подлежащими исполнению постановлений от 11.01.2018  №№ 53978,  54006 (далее – постановления) о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  

пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), 

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Центральному  административному округу города Омска (далее – инспекция  № 1), 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019, оставленным  без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав  и интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по  результатам неисполнения обществом требований инспекции об уплате  доначисления налогов. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 200 Кодекса,  статьями 45, 46, 47,60, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 06.04.2011   № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правовой позицией, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2016  № 5-П, Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.09.2015  № 1838-О, Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемые решения приняты инспекцией в предусмотренный срок  и на сумму фактической задолженности заявителя по соответствующим  требованиям. Установив, что основанием для принятия оспариваемых  постановлений о взыскании задолженности за счет имущества общества  явилось неисполнение последним инкассовых поручений, выставленных  к расчетному счету ввиду недостаточности на нем денежных средств, суды  пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания  задолженности. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были  предметом рассмотрения судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся  в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова