ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-АД16-11090

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08.09.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества «Братскдорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу № А19?18029/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 18.05.2016 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Братскдорстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 № 112?гэ Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

акционерное общество «Братскдорстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 № 112?гэ Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Братской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки факт осуществления обществом добычи общераспространенного полезного ископаемого (глинистого грунта) в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что является нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах».

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения в связи с тем, что общество, являясь арендатором земельного участка, осуществляло добычу полезных ископаемых для собственных нужд, а также в связи с отсутствием в пояснительной записке к проектной документации государственного контракта, во исполнение которого общество эксплуатировало карьер для добычи общераспространенных полезных ископаемых, указания на оформление лицензии, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу № А19?18029/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Братскдорстрой» – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин