ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Нижегородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2019 по делу  № А40-92719/2018 Арбитражного суда  города Москвы, 

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Москва,  далее – ФИО2) и ФИО3 (Москва, далее – ФИО3)  (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»  (Москва, далее – общество), гражданке ФИО1 (далее –  ФИО1) (далее – ответчики),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы  № 46 по г. Москве (Москва), 

о признании недействительной односторонней сделки (заявления) о выходе  ФИО1 из состава общества, совершенной в нарушение ареста и запрета  регистрационных действий с данной долей; о применении последствий  недействительности сделки в виде двухсторонней реституции  

(с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением окружного суда, просил пересмотреть его в порядке  кассационного производства, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Обжалуемое постановление окружного суда принято в соответствии с  полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей  286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда,  не нарушены. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции исходил из необходимости выяснения обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также  рассмотрения и оценки всех доводов, на которые ссылаются участвующие в деле  лица, в том числе, доводам истцов о недобросовестном поведении ФИО1  и наличии скрытых мотивов в выходе из числа участников общества, с учетом  судебных актов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.  

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено. 

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в  жалобе, при новом рассмотрении дела. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Гатиловой Елене Александровне в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова