79078_1193176 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20599  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу   № А60-52590/2014 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей по платёжным поручениям от 28.08.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015,  от 22.10.2015, от 28.01.2016 в общем размере 28 454 090 рублей 66 копеек  в счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Башнефть-полюс» (далее – заказчик) по договору  от 19.08.2014 № БП/п/585/14/МТС в размере 28 454 090 рублей 66 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018  заявление удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.08.2018, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный  суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведёнными  в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того,  что оспариваемые платежи нельзя рассматривать в качестве отдельных сделок в  отрыве от встречных обязательств заказчика по подрядной сделке,  подразумевающей необходимость установления сальдо взаимных  предоставлений сторон, в связи с чем, они не могут быть оспорены по правилам  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как  получение предпочтения.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы  не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Промтехмонтаж» ФИО1  

в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк