ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-3036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А58-2176/2015,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество», замененное в связи с процессуальным правопреемством на федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (далее - Предприятие) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 и абзаца пятого пункта 4.4.6 договора от 18.09.2012 №11 аренды государственного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, с которым как с победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества был заключен договор аренды от 18.09.2012 № 11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик (организатор аукциона и арендодатель) самовольно изменил условие договора аренды, касающееся стоимости аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе аукционную документацию, договор аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора от 18.09.2012, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», статьями 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной  службы России от 10.02.2010 № 67, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора аренды.     

Суды исходили из следующего: договор аренды заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды помещения, находящегося в федеральной собственности; Общество признано победителем аукциона как лицо, предложившее наибольшую цену за право заключения договора аренды; в пункте 2.2 договора аренды определен размер арендной платы с учетом аукционной документации и результатов аукциона; по  условиям аукционной документации начальная (минимальная) цена договора включает арендную плату за объект недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, других налоговых платежей, стоимости услуг по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, коммунальных платежей, страхования объекта недвижимости и устанавливается на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м площади объекта недвижимости; по условиям договора аренды размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона на право заключения договора аренды со стартовой ценой арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика; Общество как участник аукциона было ознакомлено с аукционной документацией, условия и результаты аукциона не оспорило, заключило договор аренды и фактически пользовалось помещением с момента передачи его в аренду; договор аренды заключен с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева