ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу   № А57-4137/2019 по заявлению конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Концерн «Артромед» (далее – общество) ФИО2 о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области (далее – управление), осуществленных 06.03.2014 по  государственной регистрации перехода права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 по договору купли-продажи  от 17.01.2011, заключенному обществом и ФИО1  (далее – ФИО1),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,  администрации Энгельсского муниципального района, Федерального  государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» -  Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского  филиала, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.02.2020, заявленные требования удовлетворены:  признаны незаконными действия управления по государственной регистрации  перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером  64:50:010502:200 на основании договора купли-продажи от 17.01.2011,  заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем  

ФИО1; на управление возложена обязанность погасить  (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) запись от 06.03.2014  № 64-64-23/004/2014-213 о регистрации права  собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный  участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 на основании договора  купли-продажи от 17.01.2011, а также возложена обязанность восстановить в  ЕГРН запись о праве собственности общества на земельный участок с  кадастровым номером 64:50:010502:200. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1  статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – закон  № 122-ФЗ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 06.09.2011  № 3771/11, от 02.10.2012  № 5361/12, от 06.09.2011  

 № 4275/11, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером  64:50:000000:05:02:200 на момент его продажи и совершения в отношении него  регистрационных действий, существовали объекты недвижимости с  характеристиками, соответствующими объектам недвижимости. 

Суд признал, что представленная в орган регистрации справка  Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  – Федеральной БТИ» от 17.02.2014  № 389 об отсутствии на земельном участке  строений фактически представляет собой документ органа технической  инвентаризации, который не осуществляет проверку соответствия объекта  требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует факт наличия объекта,  имеющего связь с земельным участком. Суд пришел к выводу, что такая  справка о наличии либо отсутствии на земельном участке каких-либо строений  не может быть оценена в качестве достаточного доказательства соблюдения  запрета, установленного частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, без анализа сведений ЕГРН, а также регистрационных дел объектов  недвижимости, имеющих какие-либо связи с отчуждаемым земельным  участком. 

При таких обстоятельствах, суд, указав, что управлением при  регистрации договора купли-продажи от 17.01.2011, в нарушение положений  части 1 статьи 17 закона  № 122-ФЗ, не осуществлена проверка законности  указанной сделки, признал действия последнего по государственной  регистрации перехода права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 64:50:010502:200 незаконными и удовлетворил  заявленные требования. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации