ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                02.09.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», принятое к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 по делу             № А75-1480/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 07.12.2012 № 08-22/рв в части доначисления налога на прибыль в размере 1 151 026 руб., пеней в размере 251 008 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 633 839 руб., пеней в размере                      133 336 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 601 руб., санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 650 руб.,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                В заявлении общество ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, полагает, что судами неправомерно  осуществляемая им розничная торговля отнесена к оптовой и в связи с этим неверно исчислены налоги по общей системе налогообложения.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное применение режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с получением в 2009-2011 годах дохода по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, что послужило основанием для исчисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 431, 506, 516, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, суд пришел к выводу, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась обществом на основании договоров поставки, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли. В соответствии с нормами статей  346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к оптовой торговле не применяется система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                Г.Г.Попова