79078_2176832  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-22085(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего АКИБ «Образование» (АО)  (далее – банк) государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 30.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа  от 26.10.2023 по делу № А11–5233/2018 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор банк обратился в суд  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  должником в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр  и Приволжье» денежных средств в размере 1 243 419 249 рублей 38 копеек  за период с 28.04.2017 по 17.07.2017 и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 26.10.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи были  осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не  могут быть квалифицированы как недействительные, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк