ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 41-АПУ 19-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 06 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., 

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.  при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.  

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, адвоката Поддубного СВ., прокурора  Гулиева А.Г.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор  Ростовского областного суда от 29 марта 2019 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

несудимый, 

осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год;  по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний  окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными  ограничениями: не уходить из места постоянного проживания  

(пребывания) в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за  пределы территории муниципального образования, не изменять место  жительства (пребывания), работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;  

взыскано с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в  пользу И. 1 050 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и  адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы, приведённые в  апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гулиева А.Г., об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён: 

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью своей  супруге И., не опасного для её жизни и не повлекшего последствий^ указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство  здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;  

за убийство своего малолетнего сына, находившегося в  беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.  

Преступления им совершены в пос. Коксовый Белокалитвинского  района Ростовской области во время и при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В судебном заседании осуждённый ФИО1 отрицал причинение  телесных повреждений своей жене, а в отношении причинения смерти  малолетнему ребёнку пояснил, что убивать его не хотел.  

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый  ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и  несправедливым, подлежащим отмене. Поясняет, что он действительно  нанёс малолетнему ребёнку несколько ударов по телу, с целью прекратить  его плач, а когда ребёнку стало плохо, пытался оказать ему посильную  помощь, вызвал скорую помощь, однако ребёнок умер. При этом  утверждает, что причинять смерть ребёнку он не хотел. В обоснование  этого приводит показания своей супруги И., малолетнего свидетеля 

Ш

<

...>, очевидцев произошедшего, о том, что он оказывал  пострадавшему первую медицинскую помощь. Полагает, что его действия  должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти  по неосторожности.  

В части его осуждения по ст. 112 УК РФ, считает свою вину  недоказанной. Указывает на то, что единственным доказательством,  положенным в основу его осуждения, являются показания его супруги  И., которая его оговорила. При этом, сообщает, что она требовала от его матери деньги и переоформления его доли в доме на неё.  Утверждает, что перелом левой локтевой кости потерпевшая И. получила от падения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.  

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл  все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно учёл в  качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение  преступления в состоянии опьянения, не приведя для этого оснований в  описательно-мотивировочной части приговора.  

Просит прекратить в отношении него уголовное дело по п. «з» ч. 2  ст. 112 УК РФ в связи с его непричастностью, переквалифицировать его  действия с пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ с  назначением минимального наказания.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Кузнецов ВВ. указывает на несостоятельность изложенных в  ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела, правильно признав Иванова  виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Выводы суда о том, что смерть малолетнего потерпевшего наступила  на месте происшествия от умышленных действий осуждённого ФИО1  сомнений не вызывают и самим осуждённым не оспариваются.  

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд  обоснованно привёл в приговоре: явку с повинной осуждённого Иванова и  его показания о том, что он нанёс своему малолетнему сыну несколько  ударов в область грудной клетки, после чего последний скончался;  показания малолетнего свидетеля Ш., видевшего, как осуждённый три раза сильно ударил кулаком в область груди потерпевшего, который  после этого умер; заключение судебно-медицинского эксперта о причине  смерти малолетнего потерпевшего И. от тупой закрытой травмы грудной клетки сопроводившейся ушибами обоих легких и  осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.  

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие  достоверные доказательства, в частности: показания потерпевшей  И. свидетеля Г. протокол осмотра места происшествия.  

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, о том, что смерть  малолетнему потерпевшему он причинил по неосторожности, его действия  правильно квалифицированы по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как  убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в  беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, по  мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми оснований  не имеется.  

Попытка оказания первой помощи после совершённого  преступления и вызов скорой помощи на квалификацию действий  осуждённого ФИО1 не влияют. Эти обстоятельства судом обоснованно  учтены как смягчающие наказание осуждённому ФИО1.  

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о  виновности осуждённого ФИО1 в причинении потерпевшей И. вреда здоровью средней тяжести.  

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что 01 января 2018 г. в вечернее время осуждённый ФИО1, нанеся удар кочергой,  сломал ей левую руку.  

Из показаний фельдшера скорой помощи А. следует, что ночью 1 января 2018 г. она выезжала для оказания медицинской помощи  потерпевшей И., у которой был перелом предплечья. Со слов И. её ударил кочергой муж ФИО1. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у И. был обнаружен открытый перелом левой локтевой кости, образовавшийся  в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой по  механизму удара, относящийся к разряду повреждений повлекших за  собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности  расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21  дня). При этом, локализация и характер перелома не исключают его  образование от удара металлической кочергой.  

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в  качестве подозреваемого, следует, что 1 января 2018 г. в ходе конфликта  он ударил И. кочергой по руке. 

Показания ФИО1, в этой части, суд обоснованно признал  достоверными, поскольку они подтверждаются показаниям потерпевшей  И., свидетеля А., заключением судебно-медицинского эксперта.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в  качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо  противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами,  влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, в  материалах дела не содержится.  

Показаниям осуждённого ФИО1, в той части, в которой он отрицал  нанесение потерпевшей удара кочергой по руке и утверждал об оговоре  его И. суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.  

Этим действиям осуждённого ФИО1 суд дал правильную  юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по п. «з» ч. 2  ст. 112 УК РФ.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1  наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал  характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание  обстоятельств.  

Вопреки доводам ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего  ему наказание за убийство малолетнего потерпевшего, суд обоснованно  

признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном  употреблением алкоголя.  

Выводы суда в части назначения осуждённому ФИО1 наказания  судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид  и сроки назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по  совокупности преступлений, Судебная коллегия не находит, а назначенное  наказание признает справедливым.  

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей И. о взыскании компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 принято  в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер  компенсации определен с учетом степени нравственных страданий  потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и  справедливости.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья