ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18784(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Самара)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 15.09.2014 по выдаче со счета ФИО1 № 40817810600000000046 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 3 198 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете ФИО2 № 40817810600000000046 в размере 3 198 000 руб. по состоянию на 15.09.2014, взыскании с ФИО2 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» денежных средств в размере 3 198 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 в удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Принят новый судебный акт о признании вышеуказанной банковской операции недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, а также пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания платежа недействительным по основаниям статьи 61.3 и подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных ФИО2 платежей и совершен в условиях неплатежеспособности банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, с чем согласился окружной суд.

Нормы права применены судами правильно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяСамуйлов С.В.