ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-ЭС14-347

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                01 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление закрытого акционерного общества Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (ответчика) (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской областиот 04.09.2013 по делу № А46-4283/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 по тому же делу по иску государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» к закрытому акционерному обществу Мостостроительная фирма «Омскавтомост» о взыскании 682 568 рублей63 копеек,

                                                установил:

                                                государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (арендатор) 411 850 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и оплате за поставленные материалы, 361 326 рублей 65 копеек договорной неустойки и 37 715 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 иск удовлетворен. 

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Общество Мостостроительная фирма «Омскавтомост» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и существенные нарушения норм процессуального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.07.2014 № ВАС-10343/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 и акта приема-передачиот 06.04.2009 арендатору передана во временное пользование часть помещения № 2 общей площадью 300 кв. м одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей сроком до 30.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений) и арендной платой 32 700 рублей (44 430 рублей с 01.01.2011) в месяц. 

                                                На основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2010 № 2 и акта приема-передачи от 01.02.2010 арендатору передана часть помещений:№ 1-2 и №4-9, общей площадью 63,0 кв. м, коридор площадью 20,07 кв. м., общей площадью всех помещений 83,07 кв. м, расположенных на 1-ом этаже двухэтажного кирпичного административного здания, литера А1, по адресу:г. Омск, ул. 1-ая Казахстанская, 9, находящегося в собственности Омской области, сроком до 30.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений) и арендной платой 11 463 рубля 66 копеек в месяц.

                                                Согласно условиям договоров неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

                                                Установив факт пользования арендатором имуществом, указанным в договорах аренды, нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, а также отсутствие оплаты поставленных стройматериалов, руководствуясь положениями статей 330, 309, 310, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

                                                Доводы заявителя о несогласии с расчетом неустойки были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

                                                Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Мостостроительная фирма «Омскавтомост» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина