ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-14427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Экран» (г.Москва, далее – общество) на  решение от 20.02.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области  

 № А55-3868/2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 03.07.2017 по тому же делу 

 по иску Медицинского университета «Реавиз» (г. Самара) к обществу о  взыскании стоимости неотделимых улучшений,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 иск  удовлетворен частично.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с  пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017  определение от 07.04.2017 оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Возвращая апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части  1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование  судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим  образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела; его  представитель участвовал в судебном заседании; решение суда первой  инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражных судов  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в установленные сроки, пришел к выводу, что несвоевременное  получение обжалуемого решения не является обстоятельством,  свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на  апелляционное обжалование.  

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал  недоказанным наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу  которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в  установленные законом сроки.  

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной  жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также в пунктах 32, 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках». 

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной  судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции дело по существу не  рассматривал в связи с нарушением самим заявителем установленного порядка  обжалования судебного акта, доводы общества о необоснованности решения  суда первой инстанции от 20.02.2017 не могут быть предметом рассмотрения.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Экран» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации