ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по делу   № А56-69877/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании  45 000 рублей убытков и 5 289 рублей 41 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2017 с ФИО1 в пользу Общества взыскано  45 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 решение от 29.12.2017 изменено: с ФИО1 в пользу  Общества взыскано 45 000 рублей убытков и 1 800 рублей расходов по оплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Впоследствии ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с  заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам,  об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа  на возврат незаконно взысканных с него денежных средств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2019 заявление Луковского Ю.З. удовлетворено в части отмены  постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на  решение суда от 29.12.2017, а также заявления об отмене исполнительного листа  от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных  денежных средств, суд апелляционной инстанции своим постановлением  от 07.05.2019 изменил решение от 29.12.2017, взыскал с ФИО1 в пользу  Общества 45 000 рублей убытков и 1 800 рублей расходов по оплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019  апелляционное постановление от 07.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск срока  исковой давности по заявленным требованиям. 

По мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства принятия им от арендатора денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя , суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 30.05.2014 по  21.12.2015 являлся генеральным директором Общества. 

В период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного  органа между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «СтройЭлементСтандарт» (арендатор) заключен договор  от 12.10.2015 аренды нежилого помещения. 

В пункте 4.2 договора установлена арендная плата в размере 15 000 рублей в  месяц. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2015.

При проведении проверки бухгалтерской документации после прекращения  полномочий ответчика было установлено, что по приходному кассовому ордеру  

от 12.10.2015  № 06 арендатор передал бывшему генеральному директору  Луковскому Ю.З. 45 000 рублей в качестве арендных платежей по указанному  договору, которые не поступили ни на расчетный счет, ни в кассу истца. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном внесудебном порядке  возвратить полученные им денежные средства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62). 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично  удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, установив получение ответчиком  денежных средств по приходному кассовому ордеру от 12.10.2015   № 06, которые не были переданы Обществу. 

Ссылки на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям  подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования ответчиком норм  материального права ; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями в пределах общего трехгодичного срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова