ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-20416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2022 по делу № А40-227324/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

 по исковому заявлению акционерного общества «Промышленные  технологии» (Архангельская область, далее - общество «Промышленные  технологии». заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»  (далее - общество «Веста», исполнитель) о взыскании 122 500 рублей  неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору от 23.09.2020   № 50-ERP, 1 249 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим их начислением по день фактического  перечисления денежных средств (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

 по встречному исковому заявлению общества «Веста» к обществу  «Промышленные технологии» 122 500 рублей задолженности, 7 382 рублей 68  копеек неустойки по договору от 23.09.2020 № 50-ERP (далее – встречное  исковое заявление, встречные требования),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в  удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные  требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022 решение суда первой инстанции отменено; первоначальные  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления  отказано.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный апелляционный  суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные  требования, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. При  этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих  доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем и сдаче  результата спорных работ (услуг), направлении в адрес заказчика акта  выполненных работ (оказанных услуг) по спорной заявке до расторжения  договора, не представлено. Доводы заявителя о том, что результат спорных  работ (услуг) был передан заказчику в сроки, предусмотренные спорной  заявкой по средствам электронной почты, был рассмотрен и отклонен,  поскольку электронный адрес получателя одностороннего акта не совпадает с  электронным адресом заказчика, указанным в договоре; при этом последний  отрицал факт получения данных документов. Иных документов, доподлинно  свидетельствующих о получении заказчиком одностороннего акта, не  представлено. Арбитражный суд округа с этим согласился. Суды,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования  заказчика.  

 Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.  

 Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веста» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова