79003_904182 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский промышленный банк» (город Москва, далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу   № А40-47831/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.11.2016, заявление банка о банкротстве должника оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов  кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не  установлено.  

Сославшись на конкретные обстоятельства настоящего спора (отказ в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в суде общей  юрисдикции), суды в данном случае сочли, что наличие не приостановленного  искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о  банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим  дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к  пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С такой позицией согласился арбитражный суд округа. 

С учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения в  рамках дела № А40-155391/16 и включения требований банка по спорным  кредитным договорам в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, не имеется достаточных  оснований для вывода о наличии таких существенных норм права, без  устранения которых невозможна защита прав и законных интересов банка.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский  промышленный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации