ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6371 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО1 (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 06.10.2016 по делу № А70-12128/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по тому же делу  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 07.09.2015 № 721/1015-0000748- п12, заключенного между должником и публичным акционерным обществом  «Банк ВТБ 24».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по  обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, отказывая в признании оспариваемого  договора поручительства недействительным, суды первой и апелляционной  инстанций, исходил из того, что спорный договор поручительства заключен в  целях обеспечения исполнения кредитного обязательства лица (общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс»), имеющего  с должником общие экономические интересы.  

С указанной оценкой фактических обстоятельств дела согласился  арбитражный суд округа.  

Правовая позиция судов соответствует сложившейся практике  рассмотрения аналогичных обособленных споров.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на несогласие с произведенной  оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов