ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-5203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.07.2021 по делу № А60-23812/2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово– развлекательный центр «Мегаполис» об обязании представить для  ознакомления и копирования документы, связанные с оказанием услуг по  содержанию и ремонту общего имущества торгово–развлекательного центра, за  период с января 2016 года по май 2020 года; об обязании разместить  информацию на официальной сайте megapolis66.ru; о взыскании судебной  неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта  до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за  неисполнение судебного акта в сумме 1000 рублей за каждый день, начиная с  

момента истечения 30-дневного срока на добровольное исполнение решения  суда до момента его фактического исполнения.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика  судебную неустойку по прогрессивной шкале за первую неделю  неисполнения – 10 000 рублей в день, вторую неделю – 20 000 рублей в день,  последующие недели, увеличивая на 5000 рублей в день, ссылаясь на  уклонение ответчика от исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Рассмотрев заявление истца, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37,  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводам о том, что присужденная  судебная неустойка в сумме 1000 рублей является соразмерной последствиям  нарушения обязательств, доказательств невозможности либо  затруднительности исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем  оснований для его пересмотра в части взыскания неустойки не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  

кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации