ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 07.12.2018 публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –  ПАО «ФСК ЕЭС», общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-95465/2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монумент»  (далее – ООО «Монумент») о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском  союзе промышленников и предпринимателей (далее также – третейский суд) от  11.04.2018 по делу № 43/2017/43,  

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене решения Арбитражного  центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от  11.04.2018 по делу № 43/2017/43,  

установила: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018,  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.10.2018, требование ООО «Монумент» удовлетворено, выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского  

суда от 11.04.2018 по делу № 43/2017-43. Производство по заявлению ПАО  «ФСК ЕЭС» прекращено, поскольку решение третейского суда от 11.04.2018 по  делу № 43/2017-43 является окончательным и оспариванию не подлежит.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, решением третейского суда от  11.04.2018 по делу № 43/2017/43 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО  «Монумент» взысканы 6 539 473 рублей 87 копеек задолженности по договору  подряда от 23.09.2008 № ИЦ-01-08-496, 1 724 633 рублей 63 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму  

(6 539 478 руб.87 коп.) за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты, а  также 216 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.  

Удовлетворяя заявление ООО «Монумент»о выдаче исполнительного  листа, суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия  обстоятельств, препятствующих приведению в исполнение решения  третейского суда. Судами, в частности, исследован договор подряда от  23.09.2008 № ИЦ-01-08-496 на предмет наличия в нем третейской оговорки, а  также элементов публичного порядка, в том числе возможного финансирования  указанного договора за счет бюджетных средств. Фактов, свидетельствующих о  невозможности передачи спора, вытекающего из договора подряда, на  рассмотрение третейского суда, не выявлено.  

В кассационной жалобе общество ссылается на противоречие решения  третейского суда публичному порядку Российской Федерации, поскольку им не  

исследованы существенные обстоятельства спора, переданного на его  рассмотрение: состоялся ли переход права требования по договору подряда от  23.09.2008 № ИЦ-01-08-496 от общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр Энерго» к ООО «Монумент», наступил ли срок  исполнения обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» по указанному договору.  

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2018 следует, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства  исследовались третейским судом. Доводы общества свидетельствуют о  несогласии с соответствующими выводами третейского суда, направлены на  переоценку установленных им обстоятельств и пересмотр вынесенного  решения, что исключается в силу части 5 статьи 238 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм  процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием  для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов нижестоящих судебных инстанций, доводы жалобы не  содержат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации