79005_1233517 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388(30) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Сервис-Агро» (далее – общество «Компания «Сервис-Агро») на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.11.2018 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный  управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного  счета общества «Компания «Сервис-Агро», открытого в банке, денежных  средств на общую сумму 2 480 000 рублей, совершенных 29.11.2016 и  30.11.2016, и о применении последствий их недействительности (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2018,  

указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Компания «Сервис-Агро» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что спорные операции совершены с  предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии  скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных  документов, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев