ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-8800     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам (г. Москва; далее – ФСТ России) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 по делу № А04-7457/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (г. Благовещенск; далее – общество) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (г. Благовещенск)

о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в связи с применением мер государственного регулирования цен

(другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (г. Благовещенск); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (г. Благовещенск); Администрация Новокиевского сельсовета (с. Новокиевский Увал); ФСТ России; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (г. Благовещенск))

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ФСТ России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что тепловая энергия, поставленная обществом с 01.07.2011 по 31.12.2011, оплачена населением села Новокиевский Увал по регулируемой цене, размер которой ниже, чем величина экономически обоснованного тарифа. Цена тепловой энергии, установленная для населения, предопределена решением органов государственной власти Амурской области, в то же время механизм возмещения компенсации выпадающих доходов не предусмотрен. В связи с этим общество понесло убытки в размере 3 330 109 руб., которые рассчитаны как разница между стоимостью тепловой энергии, начисленной к оплате по экономически обоснованному тарифу, и суммой, начисленной по цене, установленной для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. 

Ранее истец обращался с вопросом о возмещении выпадающих доходов в заявленной сумме в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подпунктами 2, 9, 10 постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), признали обоснованными заявленные обществом требования, исходя из наличия у Амурской области, уполномоченные органы которой приняли соответствующее решение об установлении ограничения размера платы населению предельным индексом, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации (истцу) недополученных доходов, а также доказанности количества поставленного заявителем энергоресурса. Представленный истцом расчет в подтверждение размера убытков, с учетом заключения судебной экспертизы, судами признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исходили из того, что выпадающие доходы общества обусловлены действиями и решениями органов государственной власти Амурской области.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов