ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 305-ЭС14-707

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                               14  августа 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина  М.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны от 31.07.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-94672/13-112-901, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 009 844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 973 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

                                                  установила:  

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

                                                В заявлении индивидуальный предприниматель Павловская Александра Сергеевна просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014                 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

                                                При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора       от 10.04.2012 № 1/10042012 аренды транспортного средства с правом выкупа обществом «ЛКРКЛ» было передано индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование имущество (автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WWKa6nHaL).

                                                В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем условий договора о внесении арендных и иных платежей общество расторгло договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Предмет аренды возвращен арендодателю в аварийном состоянии (помята левая дверь, помята левая стойка, замята левая арка, имеются многочисленные вмятины на левом крыле и на боковине кабины слева, поврежден сцепной механизм), что подтверждается актом приема-передачи и актом осмотра транспортного средства от 08.05.2013.

                                                Полагая, что в связи с возвратом предмета аренды отсутствуют основания для удержания обществом той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной стоимости предмета договора в составе платежей, индивидуальный предприниматель Павловская А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в связи с неисполнением предпринимателем условий договора аренды, общество не получило по данной сделке то, на что оно рассчитывало при его заключении, следовательно арендодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

                                                Установив, что договор аренды (лизинга) расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, объект лизинга изъят у лизингополучателя принудительно, убытки лизингодателя составили 2 126 626 рублей, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что полученные обществом платежи не покрыли его расходы, связанные с ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды.

                                                Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

                                                Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для передачи дела в для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                    определила:  

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда                                                          М.В. Пронина

                                                Российской Федерации