79004_1458775

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07.10.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу   № А47-13576/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по зачету  взаимных требований между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Оренбургнефть» (далее – общество), оформленных  актами от 20.06.2018  № 18-227; от 30.07.2018  № 18-236; от 30.07.2018   № 18-237; от 30.07.2018  № 18-238, а также оформленных заявлениями о  прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.11.2018   № 03-03/0912и, от 27.11.2018  № 03-03/0908и, от 06.02.2019   № 03-03/0088и, применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с общества в пользу должника 21 390 298,28 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.12.2019 и округа от 27.02.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий Агишева С.Г. просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики  № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, исходили из того, что оспариваемые  конкурсным управляющим действия фактически были направлены на  установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного  договора подряда, а потому они не могут быть оспорены по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подрядчика (должника). 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.