79005_2130363 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-14743(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу   № А67-7786/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Томскинвест» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение  юридических лиц от 01.04.2014, заключенного должником и ФИО1, и  подписанных к нему соглашений о договорной цене от 01.04.2014,  от 01.06.2015, от 01.02.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020, применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2023 и  округа от 07.09.2023, производство по заявлению в части признания  недействительными упомянутого договора и соглашений к нему от 01.04.2014,  от 01.06.2015, от 01.02.2017 прекращено в связи с отказом от требования;  признаны недействительными соглашения от 01.01.2019, от 01.01.2020,  применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1  

в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.02.2019 по 24.03.2023 в размере 189 043 руб. 04 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки  Банка России, за период с 25.03.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части признания незаконными соглашений  от 01.01.2019, от 01.01.2020 и применения последствий их недействительности,  просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления в данной части.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок  в качестве подозрительных и признания их недействительными.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев