ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-6817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ардея»  (далее – общество «Ардея») и «Кристалл+К2003» (далее – общество  «Кристал+К2003») на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2023 по делу № А40-70310/2020,   

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  

судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского  законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания  принадлежащей ответчикам (долевым собственникам спорного объекта  согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе обществу  «Ардея», мансарды самовольной постройкой и обязания ответчиков привести  здание в первоначальное состояние.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Суды исходили из следующего: здание реконструировано путем  самовольного возведения мансарды без получения соответствующих  разрешений уполномоченных органов, с нарушением строительных и  противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  поэтому здание должно быть приведено в первоначальное состояние; срок  исковой давности истцами (уполномоченными органами Москвы) не пропущен.  

Довод жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судами при  рассмотрении спора относительно процессуального статуса общества  «Кристалл+К 2003», не может быть принят в данном случае во внимание,  поскольку это общество привлечено к участию в деле, его представитель  принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность давать  пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам,  общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном и  кассационном порядке. К тому же общество «Кристалл+К 2003» в суде первой  инстанции не приводило довод о необходимости привлечения его к участию в  деле в качестве соответчика.  

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по  смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство.  

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной  постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с  иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную  постройку.  

Согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на  официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), общество «Ардея»  приводило доводы, подтверждающие, что именно оно самовольно возвело  мансарду.  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  

материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ  оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку дело № А40-70310/2020 из Арбитражного суда города Москвы  не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6  АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства общества «Ардея» о  приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Ардея» и  «Кристалл+К2003» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева