ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-24102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр  Безопасности МВО» (далее – заявитель, общество) об отсрочке уплаты  государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. по делу   № А40-106808/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

заявитель первоначально обратился 20 декабря 2024 г. в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства общества отказано,  кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением в  полном объеме комплекта документов, предусмотренного пунктом 4 статьи 64  Налогового кодекса Российской Федерации, необходимого для предоставления  отсрочки или рассрочки государственной пошлины, в частности выписка  операций по лицевому счету, открытому в АО КБ «ЮНИСТРИМ», была  составлена за один день – 19 декабря 2024 г.  

Общество повторно 27 декабря 2024 г. обратилось Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, вновь заявив ходатайство о  

предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к  ходатайству выписку по счету, открытому в АО КБ «ЮНИСТРИМ», за период  с 01 мая 2024 г. по 27 декабря 2024 г., а также иные документы,  предусмотренные названной нормой Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Статья 102 АПК РФ закрепляет, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее  размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 33341 НК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27 ноября 2024 г., в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины  должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением  документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть  приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или  перечислению остатка денежных средств со счета.  

При оценке имущественного положения заявителя суду следует  устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины  в необходимом размере.  

Из представленной выписки за период с 01 мая 2024 г.   по 27 декабря 2024 г. по счету, открытому в АО КБ «ЮНИСТРИМ», следует,  что входящий остаток на начало периода составлял 857 208 руб. 99 коп., в ходе  исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела,  28 июня 2024 г. от АО «Воентелеком» поступили денежные средства в сумме  9 344 718 руб. 24 коп.  

Общество 01 июля 2024 г. перечислило ООО «НЕКСУС» по договору  процентного займа от 01 июля 2024 г. № 010724 денежные средства в сумме  9 000 000 руб., при этом по состоянию на 27 декабря 2024 г. денежные средства  возвращены лишь в сумме 150 000 руб., проценты по займу согласно данной  выписке – не перечислялись.  

Учитывая отсутствие в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной  пошлины сведений о предпринимаемых обществом мерах по возврату суммы  займа и процентов, сама по себе выписка, из которой следует, что иные  имевшиеся денежные средства заявителем израсходованы на текущие нужды  общества (заработная плата, взносы, налоги, оплата субаренды помещения) и  остаток денежных средств по состоянию на 27 декабря 2024 г. составляет  7 743 руб. 16 коп., - не подтверждает объективную невозможность уплаты  государственной пошлины в необходимом размере.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными  рисками, вместе с тем неосмотрительное расходование денежных средств в  совокупности с отсутствием сведений о предпринимаемых мерах к их возврату,  извлечению прибыли из договора займа – не свидетельствует о возникновении  оснований для отсрочки уплаты обязательных платежей, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства надлежит отказать  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, жалоба подлежит  возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям,  установленным частью 5 статьи 2913 АПК РФ, в том числе при отказе в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности МВО» об отсрочке уплаты государственной пошлины  отказать.  

Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов  Российской Федерации