ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-17573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2023 г  

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2023 

Полный текст определения изготовлен 10.02.2023 

Дело № А79-7675/2021 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Адам» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2021 по делу № А79-7675/2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по  тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Чебоксары (определением Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 10.10.2022 произведена процессуальная замена инспекции на  Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в  результате процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной  ответственностью «Адам» о взыскании 119 000 рублей неосновательного  обогащения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Адам» – ФИО1;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике – ФИО2, ФИО3  

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Чебоксары, надлежаще извещенный о  месте и времени судебного разбирательства , в судебное заседание не явился.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Адам», поддержавшего доводы кассационной жалобы,  возражения представителей налогового органа на кассационную жалобу,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

как следует из материалов дела, общество «Адам» (далее – общество)  обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением от 15.07.2020 о  предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления в 2020  году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего  предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим  организациям на проведение мероприятий по профилактике новой  коронавирусной инфекции, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 (далее – Правила № 976).  

Обработка заявления осуществлялась программным комплексом  инспекции в автоматическом режиме.  

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах  налогового органа на момент рассмотрения заявления, инспекцией сделан  вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в Правилах  

 № 976, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в  Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.  

На расчетный счет общества, указанный в заявлении на получение  субсидии, 22.07.2020 произведена выплата субсидии в размере 119 000 рублей.  

Федеральной налоговой службой по городу Чебоксары в ходе  мониторинга исполнения Правил № 976 было установлено, что по состоянию  на 01.06.2020 у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в  совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым  взносам) превышающая 3000 рублей, что послужило основанием для  направления в адрес общества уведомлений от 03.08.2021 и от 05.08.2021  

о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии в размере 119 000 рублей. 

Поскольку общество не исполнило требования о возврате субсидии,  инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 14.12.2021 исковые требования инспекции удовлетворены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент  обращения в налоговый орган у общества имелась задолженность по авансовым  платежам по срокам уплаты 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019 по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2019 год, в сумме 139 891 рубль, в связи с чем пришел к выводу о том, что  субсидия получена обществом без соответствующих на то оснований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2022 решение отменено, в иске отказано.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  346.12, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – Налоговый кодекс), исходил из того, что в соответствии с подпунктом «а»  пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020   № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее –  постановление № 409), организациям, применяющим упрощенную систему  налогообложения, был продлен срок уплаты налога за 2019 год на 6 месяцев, то  есть до 30.09.2020 включительно.  

Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка по налогу возникает  после 30.09.2020, с учетом продления срока уплаты налога за 2019 год.  

Недоимка по авансовому платежу, который уплачивается как  предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода, не  является недоимкой по налогу по упрощенной системе налогообложения за  соответствующий период и не может быть признана таковой самостоятельно.  

Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  у общества неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2022  постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой  инстанции оставил в силе.  

Суд кассационной инстанции признал несостоятельными, основанными  на неверном толковании норм налогового законодательства выводы суда  апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает  различий в квалификации недоимки по результатам уплаты авансовых  платежей и платежей, уплачиваемых по истечении налогового периода.  

Суд кассационной инстанции указал, что в силу норм статьи 346.21  Налогового кодекса законодатель устанавливает обязанность  налогоплательщика исчислить и уплатить авансовые платежи по налогу не  позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным  периодом. Эту обязанность общество в установленный срок не исполнило, по  состоянию на 01.06.2020 у него имелась недоимка по налогам и страховым  взносам. Таким образом, общество не соответствовало условиям получения  субсидии, указанным в Правилах № 976, и субсидия была получена обществом  без соответствующих оснований.  

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено  следующее.  

Правилами № 976 установлены цели, порядок и условия предоставления  в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего  предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 976 субсидии предоставляются на  основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной  налоговой службой, по форме согласно приложению № 1, в пределах,  доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства, как  получателя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств  на цели, указанные в пункте 1 Правил.  

В пунктах 3 и 4 Правил № 976 предусмотрены условия для включения  получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего  предпринимательства, в реестр получателей субсидий.  

В частности, у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 должна  отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с  учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая  

3 000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее  погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).  Отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному  виду экономической деятельности, относится к отраслям российской  

экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по  профилактике новой коронавирусной инфекции.  

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7  Правил № 976, в числе которых указано нарушение условий включения  получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных  пунктами 3 и 4 Правил.  

Проверка информации, необходимой для включения получателя  субсидии в реестр получателей субсидии в части соответствия условиям,  предусмотренным пунктами 3 и 4 Правил, полноты, правильности и  достоверности сведений, содержащихся в заявлении, осуществляется  налоговым органом (пункт 6 Правил № 976).  

Судами установлено, что общество в порядке, установленном Правилами   № 976, обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии.  

Инспекцией, исходя из сведений, имеющихся в информационных  ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления общества,  сделан вывод о соответствии общества критериям, установленным Правилами   № 976, произведен расчет субсидии, сформирован и направлен в Федеральное  казначейство реестр для выплаты субсидии. Субсидия получена обществом.  

 Налоговый орган полагает, что при рассмотрении спора необходимо  применять нормы Налогового кодекса, поскольку на момент обращения за  получением субсидии у общества имелась недоимка по авансовым платежам по  срокам уплаты 25.04.2019, 25.07.2019, 25.07.2019 по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год и,  следовательно, общество получило субсидию без законных оснований.  

Между тем иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании  неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), следовательно, к  отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2020),утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер  социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи  1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены  получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны  или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны  получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.  

Согласно пункту 12 Правил № 976 субсидия подлежит возврату в  федеральный бюджет в случае установления факта искажения получателем  субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета,  указанных в абзаце 3 пункта 5 Правил.  

Таких доказательств, равно как и доказательств недобросовестного  поведения общества или наличия счетной ошибки, налоговым органом не  представлено, судами не установлено. Перечисление субсидии обществу  произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство  самим налоговым органом.  

Судебная коллегия также отклоняет довод налогового органа о наличии у  общества недоимки по авансовым платежам за 2019 год.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению  устойчивого развития экономики» организациям, применяющим упрощенную  систему налогообложения, был продлен срок уплаты налога (авансовых  платежей) за 2019 год на 6 месяцев, то есть до 30.09.2020 включительно.  

Следовательно, недоимка по налогам возникает после 30.09.2020. 

Недоимка обществом была погашена в августе 2020 года, что подтвердил  налоговый орган.  

Судами первой и кассационной инстанций применены к отношениям  сторон нормы Налогового кодекса, не подлежащие применению в данном  случае, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правильно установил правоотношения  сторон, принял обоснованное постановление.  

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанций  подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с  существенными нарушениями норм материального права, а постановление суда  апелляционной инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по  делу № А79-7675/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  отменить.  

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2022 по указанному делу оставить в силе.  

Председательствующий судья М.В. Пронина  Судья М.К. Антонова  

Судья Т . В . З а в ь я л о в а