ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 58-АПУ19-5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 28 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Земскова Е.Ю., судей Борисова О.В., Зателепина О.К., при секретаре Черниковой ОС, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Скорпневой Н.А. на  приговор Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден: 

по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 (семнадцати) лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с  установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением  обязанности.  

Срок наказания ФИО1. исчислен с 25 февраля 2019 года. 

Зачтено Власову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под  стражей на основании ст. 91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде  заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 20 января 2018 года  по 24 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворен.

Взыскана с подсудимого ФИО1 в пользу Т. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот  тысяч) рублей.  

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление  осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой ЕС,  полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства Т. то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, из хулиганских  побуждений.  

Преступление совершено 19 января 2018 года в г. Комсомольске - на - Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом  деянии признал частично.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить  приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В  обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевшей Т. полагает, что в ее показаниях имеются противоречия. Выражая несогласие с  приговором в части квалификации его действий, утверждает, что преступление  совершено им в ходе конфликта из-за возникших личных неприязненных  отношений, что явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем  просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ, и, учитывая  данные о его личности, назначить менее строгое наказание.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скорпнева Н.А.  указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении  приговора, неправильное применение уголовного закона при квалификации  

действий осужденного Власова А.С. и на несправедливость назначенного ему  наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что  поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение  потерпевшего Т. который отказался пропустить Власова А.С. в тамбур, оскорбил его и М. в квартиру которой осужденный намеревался позвонить, тем самым спровоцировал конфликт. Обращает  внимание на имеющуюся в материалах уголовного дела амбулаторную  судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам проведения которой  эксперты не смогли дать заключение о вменяемости Власова А.С, а также  полагает, что Власов А.С. в момент совершения преступления находился в  стрессовом состоянии в связи с личными переживаниями. Просит  переквалифицировать действия Власова А.С. на ч.1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на  признание Власовым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные  характеризующие данные, считает назначенное осужденному наказание  несправедливым и просит его смягчить.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Таранец Е.А. просит оставить приговор Хабаровского краевого суда от 25  февраля 2019 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в  отношении Т. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.  

Так, из показаний осужденного ФИО1 усматривается, что 19  января 2018 года он пришел в дом, где проживала М. с которой он ранее поддерживал близкие отношения, чтобы поговорить. На его звонок дверь  в тамбур квартиры открыл сосед М. (Т

<

...> с которым у него произошел конфликт, поскольку последний не пустил его позвонить в квартиру  М., грубо с ним разговаривал, оскорблял М. Разозлившись, он потерял контроль над собой, что было дальше - не помнит. Когда пришел в  себя, увидел, что мужчина лежит на полу тамбура, хрипит, а в его руке  находится окровавленный нож, который был в кармане. После этого он  покинул место происшествия, выбросив нож при выходе из подъезда.  

Оценив достоверность показаний подсудимого, в том числе в части  произошедшего конфликта с погибшим, данных в ходе предварительного  расследования и судебном заседании, суд первой инстанции, в том числе после  допроса свидетеля Д. (следователя по данному уголовному делу), обоснованно дал им надлежащую оценку, мотивировав ее в приговоре.  

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Т. показала, что 19 января 2018 года около 17 часов 30 минут ее муж - Т., после звонка во входную дверь, вышел в тамбур квартиры. Через некоторое время она, открыв дверь в тамбур, увидела, что ее муж лежит на  полу, а незнакомый мужчина наносит ему удары рукой. После ее крика  мужчина повернулся, и она увидела в его руках нож. Мужчина бросился к ней и  

пытался открыть дверь квартиры, которую ей удалось закрыть и вызвать  помощь. В результате нанесенных ударов ее муж умер на месте происшествия.  Впоследствии она опознала мужчину, наносившего удары ее мужу ножом - Власова А.С. Характеризует погибшего как доброжелательного,  неконфликтного человека.  

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве  свидетеля В. показала, что 19 января 2018 года ее внук - В. вернувшись домой около 19 часов, стирал в ванной свои вещи, которые были в  крови. После задержания внука сотрудниками правоохранительных органов,  свидетель, испугавшись за него, выбросила в мусоропровод ботинки, в которых  внук находился 19 января 2018 года.  

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, следует, что 19 января 2018  года вечером ей позвонила ее знакомая - Т. которая была очень взволнована, и попросила супруга свидетеля спуститься к ее квартире, пояснив,  что около квартиры происходит драка и убивают дядю Ж. (Т

<

...> 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Т.З. усматриваются обстоятельства, при которых ими был обнаружен труп Т. 

Кроме того, из показаний свидетелей Б.К. З.З. следует, что погибший Т. был спокойным, отзывчивым, неконфликтным человеком.  

В ходе судебного следствия допрошенная в качестве в качестве свидетеля  К. пояснила, что знакома с ФИО1 с декабря 2017 года. От него свидетель узнала, что ФИО2 встречался с замужней женщиной, однако  она прекратила отношения, и он очень переживал по этому поводу, встречался  с ее мужем и рассказывал ему о своих отношениях с его женой, надеясь, что  этим разрушит их семью. С 17 на 18 января 2018 года свидетель вместе с  ФИО1 в течение суток находилась в квартире, где он проживал. ФИО2  сказал ей, что уезжает, и ему нужно сходить к другу, решить некоторые дела. У  ФИО3 видела складной нож с узором на рукоятке и односторонней заточкой.  

Свидетель М. в ходе судебного следствия пояснила, что 2016 году познакомилась с ФИО1, через некоторое время стала  поддерживать с ним близкие отношения. ФИО2 предлагал ей уйти из семьи,  жить вместе с ним. Она отказалась. ФИО2 стал преследовать ее, сообщал ее  родителям и мужу о том, что она ему изменяет, искал встречи с ее мужем. 19  января 2018 года она узнала, что совершено убийство их соседа - Т. Из разговора с женой погибшего - Т. ее супруг (М

<

...> понял, что убийство совершил ФИО1, который, как выяснилось  впоследствии, приходил якобы поговорить с ней и ее мужем.  

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия М. дал показания, аналогичные показаниям М. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2018 года  

усматривается, что труп Т. находится в тамбуре квартир №№

<

...> дома №

<

...> по проспекту 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре. Также в  тамбуре и подъезде имеются обильные следы бурого цвета, похожего на кровь,  в виде капель, мазков, следов протектора обуви и ступни (т.1 л.д.39-61).  

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 86 от 2 апреля 2018  года следует, что смерть Т. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, шеи без  повреждения внутренних органов, сопровождающихся острой, массивной  кровопотерей, приведших к острому малокровию внутренних органов.  Имевшиеся на трупе Т. повреждения образовались от 21 травмирующего воздействия плоского колюще-режущего следообразующего  объекта, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, от не менее 22  воздействий следообразующего объекта, обладающего режущими свойствами,  например, при протягивании лезвия клинка ножа по коже, от 11 воздействий  тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по  механизму удара, трения. Обнаруженные телесные повреждения образовались  в пределах одного часа до момента наступления смерти, сопровождались  обильным наружным кровотечением с разбрызгиванием крови (т.2 л.д.160-183).  

Допрошенный в ходе судебного заседания по результатам проведенной  экспертизы судебно-медицинский эксперт Ш. показал, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, причинены ФИО4  прижизненно. Ссадины и кровоподтек могли образоваться от воздействия руки,  кулака человека. Все ранения грудной клетки, живота, шеи могли образоваться  в результате травмирующего воздействия ножа с односторонней заточкой  лезвия.  

Из протокола опознания от 20 января 2018 года усматривается, что  потерпевшая Т. опознала ФИО1 как лицо, наносившее удары ножом ее супругу - Т. указав признаки, по которым она его опознает (т.2 л.д.61-64).  

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2018 года  следует, что в подъезде №

<

...> дома №

<

...>по 

<

...> в г.  Комсомольске-на-Амуре при осмотре мусорной камеры были обнаружены  кроссовки черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.  

Из заключения эксперта № 105 от 5 февраля 2018 года следует, что три  следа обуви, оставленные на месте происшествия - в тамбуре квартир №№ 59 и  60 в доме № 85/3 по ул. Ленина в г. Комсомольске - на - Амуре, обнаруженные  19 января 2018 года, оставлены обувью, обнаруженной в мусорокамере  подъезда №

<

...>д. 

<

...> по 

<

...> (т.2, л.д.194-199).  

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры №

<

...> в доме   №

<

...>по 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре следует, что в  ванной комнате на шторке, сетевом удлинителе, на бутылках с чистящим  средством обнаружены помарки и пятна вещества бурого цвета, похожего на  кровь. В прихожей квартиры на тумбочке обнаружены черные перчатки,  принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.177-196).  

Из заключения эксперта № 135 от 30 января 2018 года усматривается, что  след перчатки, обнаруженный на месте происшествия 19 января 2018 года, мог  быть оставлен любой перчаткой, обнаруженной по месту жительства Власова  А.С (т.З л.д.49-52).  

Из протокола осмотра предметов от 2 февраля 2018 года усматривается,  что при осмотре куртки, изъятой в ходе личного обыска у подозреваемого  ФИО1, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.З  л.д.111-118).  

Согласно заключению эксперта № ДВО-3277-2018 от 15 марта 2018 года,  на бутылках чистящего средства, удлинителе, шторке, полотенце, изъятых с  места проживания ФИО1, куртке ФИО1, обнаружены следы крови  Т. (т.З л.д.2-37). 

Из заключения эксперта № 106-МК от 5 апреля 2018 года усматривается,  что на наружной и внутренней поверхностях капюшона куртки выявлены пятна  крови потерпевшего Т. которые могли образоваться в результате падения брызг и капель под прямым и близким к нему углом к поверхности  относительно вертикально расположенного человека. На передней поверхности  куртки и наружной поверхности капюшона выявлены пятна крови в виде  помарок, которые могли образоваться в результате контакта с окровавленным  предметом. Следы крови Т. на представленной куртке могли образоваться от различных действий, сопровождающихся контактом с  окровавленным предметом и падением брызг и капель под прямым и близким к  нему углом к поверхности (при размахивании окровавленным предметом,  ударов по окровавленной поверхности) (т.З л.д. 128-136).  

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора,  являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями  уголовно - процессуального закона.  

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовали основания для  признания не соответствующими действительности показаний потерпевшей  Т. поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют  установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны,  последовательны, согласуются друг с другом.  

Указание в жалобах о том, что Т. давая показания о произошедшем, исказила истинные обстоятельства событий, имевших место в  ходе нанесения ФИО1 ножевых ранений Т. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.  

Доводы, изложенные в жалобах осужденного ФИО1 и его  защитника - адвоката Скорпневой Н.А., о наличии личных неприязненных  отношений, аморальном поведении потерпевшего Т. были тщательно проверены судом первой инстанции, который на основании  показаний потерпевшей Т. свидетелей Б.К. З.З. других материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не соответствуют  действительности.  

Как правильно указано в приговоре, доказательств, объективно  подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший Т. спровоцировал конфликт, совершил противоправные действия в отношении  Власова А.С, оскорбил его и М. стороной защиты представлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Оснований не  согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.  

Оценка личности Т. который якобы спровоцировал конфликт своими действиями, на что обращено внимание в жалобах стороны защиты,  опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.  

По смыслу закона по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать  убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и  общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым  вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить  себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение  (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с  использованием незначительного повода как предлога для убийства).  

Исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами  установлено, что ФИО1 и Т. ранее знакомы не были, никаких отношений, в том числе личных неприязненных, между ними не было.  Причинение смерти потерпевшему имело место в подъезде многоквартирного  дома, по незначительному поводу (отказ потерпевшего Т. пропустить ФИО1 за общую тамбурную перегородку к квартире, где  проживала М. что являлось открытым вызовом общественному порядку, было обусловлено желанием противопоставить себя потерпевшему,  продемонстрировать пренебрежительное к нему отношение, то есть ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. Выявленные в ходе судебной  экспертизы индивидуально - психологические особенности личности ФИО1 также нашли свое проявление при совершении им убийства Т. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, характер действий  ФИО1, способ примененного им насилия, орудие преступления,  использованное при совершении преступления, количество и локализация  причиненных им потерпевшему телесных повреждений, нанесенных Т.. в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.  

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с  установленными обстоятельствами действия осужденного ФИО1  правильно квалифицированы судом п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ с приведением  мотивов принятого решения.  

Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что  уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности  сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на  стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.  

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено  судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и  

равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам  защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих  процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные  участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение  сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные  постановления.  

Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,  соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе  ст.307 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния,  признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его  совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступления,  приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности  подсудимого ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и  доводы стороны защиты.  

Согласно заключению комиссии экспертов № 1281 от 3 мая 2018 года  судебной первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической  экспертизы в отношении ФИО1, последний мог в полной мере во время  совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков  состояния аффекта у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого  ему деяния не усматривается. Имеющиеся особенности личности ФИО1  (активность, напористость, категоричность, упрямство, своенравие, стремление  добиться желаемого, завышенная самооценка, эмоциональная неустойчивость,  демонстративность, эгоцентризм и др.) определили характер его поведения на  момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.З л.д. 149-156).  

Таким образом, в ходе проведенной по делу экспертизы состояние  здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и обоснованно сделан  вывод о его вменяемости при совершении указанного преступления. Выводы  экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скорпневой  Н.А., не вызывают сомнений, поскольку она проведена специалистами,  обладающими специальными познаниями.  

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень  общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности,  обстоятельства, смягчающие наказание. Так, смягчающими обстоятельствами  суд признал молодой возраст подсудимого, частичное признание вины,  раскаяние в убийстве Т. а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  закона. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как  об этом указано в доводах апелляционных жалоб, оснований для его смягчения,  Судебная коллегия не усматривает.  

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и  степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для  изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ не  имеется.  

Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.  

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу  не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий