ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-7488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- исследовательская компания» (Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020  по делу  № А51-25575/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по тому же делу по иску общества  к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019   № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского  края» Департамент переименован в министерство транспорта и дорожного  хозяйства Приморского края (далее - министерство)) о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ  в размере 848 132,25 рубля за период с 28.07.2017 по 22.06.2020, упущенной  выгоды в части невыполненных по вине министерства работ  в размере 2 568 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены  частично: с министерства в пользу общества взыскано 489 793 рублей  неустойки с учетом корректировки периода начисления и ставки банковского  процента, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 708, пунктом 5  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), приняв во внимание  

обстоятельства, установленные в судебных актах по делам  № А51-13026/2019,   № А51-27282/2017,  № А51-2593/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69  Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признав  доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства  по оплате выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу о наличии  оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ в размере 489 793,50 рубля. 

Суд кассационной инстанции также указал на то, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 2990-О  изложена правовая позиция относительно применения положений части 23  статьи 95 Закона  № 44-ФЗ при расторжении государственного  (муниципального) контракта в связи с односторонним отказом стороны  контракта от его исполнения. 

Таким образом, суды не усмотрели в настоящем случае факта  возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации