ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС26-251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – водоканал)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А53-36330/2023  

по иску водоканала к открытому акционерному обществу "Агроком Холдинг" о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ),  

установил:

при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2025 г. иск удовлетворен частично; с общества "Агроком Холдинг" в пользу водоканала взыскано 76 126,90 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и 2 359 796,12 руб. платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на ЦСВ; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по компенсации расходов при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ, платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, снизив размер начисленной истцом платы на 85% с учетом того, что в балансе водопотребления и водоотведения указано, что на канализационный выпуск, оборудованный контрольным канализационным колодцем – КК-1, приходится 15% от общего объема сточных вод, сброшенных абонентом в систему канализации за исковой период.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов