ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-8153 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Проджект Менеджмент»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21.03.2017 по делу № А58-619/2016 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия)  

по исковому заявление акционерного общества «Проджект  Менеджмент» (далее – истец) к Федеральному агентству воздушного  транспорта (Москва, далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  казенного предприятия «Аэропорты Севера» (Республика Саха (Якутия)),  

о взыскании 194 894 895 рублей 98 копеек основного долга и 911 133  рублей 64 копеек неустойки по государственному контракту от 10.11.2014  

 № 1178 на выполнение работ по проектированию «Реконструкция аэропорта  Зырянка, Республика Саха (Якутия)»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса  представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ по  проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха  (Якутия)» на предъявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о том, что  факт выполнения данных работ истцом не доказан.  

Также суд первой инстанции, признав ничтожным дополнительное  соглашение от 11.03.2015 № 1 к государственному контракту от 10.11.2014  

 № 1178 на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция  аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)», изменяющее предмет  контракта, как заключенное с нарушением положений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», счел, что у  ответчика не возникло обязанности по оплате не предусмотренных контрактом  работ по проектированию объекта «Строительство аэропорта Зырянка,  Республика Саха (Якутия)».  

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой  инстанции были поддержаны.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам  главы 7 Кодекса.  

В рассматриваемом случае недоказанность факта выполнения работ по  проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Зырянка, Республика Саха  (Якутия)» на предъявленную к взысканию сумму и отсутствие обязанности по  оплате не предусмотренных контрактом работ по проектированию объекта  «Строительство аэропорта Зырянка, Республика Саха (Якутия)» послужила  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие  заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Проджект Менеджмент» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова