ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-14369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по  делу № А26-8413/2015 Арбитражного суда Республики Карелия  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительными решений от 22.05.2015 № 3573 и  

 № 3574 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) в связи с непредставлением в  налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года в течение десяти рабочих дней по  истечении установленного срока предъявления; решений от 03.08.2015 № 3.2- 23/295 и № 3.2-23/296 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

предпринимателю на основании заявления от 25.06.2014 инспекцией  выдан патент от 02.07.2014 № 1001140001473 на право применения патентной  системы налогообложения (далее – ПСН) в отношении вида  предпринимательской деятельности «техническое обслуживание и ремонт  легковых автомобилей».  

В связи с нарушением предпринимателем срока уплаты второго платежа  по патенту, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от  

21.07.2014 № 2078 о необходимости представления отчетности по НДС,  начиная с 01.07.2014, и 23.12.2014 сообщение № 132 о несоответствии  требованиям применения ПСН в отношении вида предпринимательской  деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» с  указанием о необходимости предоставления в инспекцию налоговой  отчетности по общему режиму налогообложения.  

Факт утраты права на применение ПСН предпринимателем не  оспаривается.  

Впоследствии, предприниматель 13.05.2015 представил в инспекцию  заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога  на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности с  01.07.2013 по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому  обслуживанию и мойке автотранспортных средств».  

Уведомлением от 14.05.2015 № 140570544 инспекция сообщила о  постановке предпринимателя с 01.07.2013 на учет в качестве плательщика  ЕНВД в связи с переводом на систему ЕНВД.  

Предприниматель 21.05.2015 представил в налоговый орган декларации  по ЕНВД за III и IV кварталы 2015 года.  

Решениями инспекции от 22.05.2015 № 3573 и № 3574 приостановлены  операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с  непредставлением налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение  десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.  

Кроме того, налоговый орган направил предпринимателю требование от  08.06.2015 № 9359, в котором предложил в добровольном порядке в срок до  29.06.2015 уплатить суммы ЕНВД за III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV  кварталы 2014 года.  

Во исполнение требования предприниматель произвел оплату ЕНВД за  III и IV кварталы 2014 года, что подтверждено чеками-ордерами и не  оспаривается налоговым органом.  

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки  представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД, по  результатам которых составлены акты от 19.06.2015 № 3.2-21/1926 (по  декларации за III квартал 2014 года) и № 3.2-21/1927 (по декларации за IV  квартал 2014 года) и приняты решения от 03.08.2015 № 3.2-23/295 и № 3.2- 23/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В названных решениях инспекцией указано, что предоставление  предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за III и IV кварталы 2014  года неправомерно, так как налогоплательщик считается применяющим общую  систему налогообложения после утраты права на патент с 01.07.2014.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Карелия от 25.06.2015 № 13-11/00341зГ@ и от 24.09.2015 № 13-11/08432@ в  удовлетворении апелляционных жалоб предпринимателя отказано.  

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016  заявление предпринимателя удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.07.2016, решение суда отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив,  что предприниматель с 01.07.2014 утратил право на применение ПСН по  патенту № 1001140001473 по виду предпринимательской деятельности  «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей», пришел к  выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по  представлению налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года,  поскольку им подтверждено право на применение ЕНВД с 01.07.2014 в связи с  утратой права на применение ПСН.  

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда,  указав, что предприниматель, утратив право на применение ПСН, обязан был за  период ее применения уплатить налоги по общему режиму налогообложения, с  чем согласился суд округа.  

Оспаривая решения налогового органа в судебном порядке,  предприниматель ссылался на уведомление инспекции от 14.05.2015 №  140570544 о постановке его с 01.07.2013 на учет в налоговом органе как  плательщика ЕНВД в связи с переходом на систему ЕНВД, а также на акты  камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций по  ЕНВД от 19.06.2015 № 3.2-21/1926 и № 3.2-21/1927, в которых он указан как  плательщик ЕНВД, что, по мнению заявителя, исключает обязанность по  представлению налоговой декларации по НДС.  

Отклоняя доводы предпринимателя, суды указали, что предприниматель  путем подачи задним числом заявления и позднее указанных налоговых  деклараций, не устранил и не мог устранить нарушения законодательства о  налогах и сборах, касающихся порядка применения ПСН, и изменить  предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок  осуществления действий, связанных с утратой права на ПСН и обязательным в  этом случае переходе на общий режим налогообложения; действия налогового  органа в части распространения права и порядка уплаты ЕНВД на предыдущие  налоговые периоды, противоречат нормам законодательства о налогах и  сборах, а также не исключают для налогоплательщика отрицательных  последствий в виде приостановления операций по его расчетным счетам в  банке, при надлежащем уведомлении его инспекцией об обязанности  представить налоговую отчетность по НДС.  

Также суды исходили из того, что в оспариваемых решениях инспекции  предприниматель признан налогоплательщиком именно по общей системе  налогообложения.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции и суда округа,  оспариваемые предпринимателем решения инспекции, являются законными и  обоснованными, требования предпринимателя сводятся не к оспариванию  

решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности, а направлены  на изменение правоотношений в сфере налогообложения.  

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа  и оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оспаривая выводы судов апелляционной инстанции и округа,  предприниматель полагает, что утрата права на применение ПСН не исключает  возможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в  виде ЕНВД с момента перехода на общий режим налогообложения и глава 26.5  Налогового кодекса не содержит такого запрета.  

Действия инспекции по выдаче уведомления о постановке на учет в  качестве плательщика ЕНВД с 01.07.2013 свидетельствуют о том, что  инспекция фактически признавала право предпринимателя на применение  системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.07.2013. В уведомлении не  указано, что предприниматель поставлен на такой учет, за исключением 3 и 4  кварталов 2014 года.  

Кроме того, налоговым органом направлены были требования об уплате  ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года и в актах камеральной проверки налоговых  деклараций по ЕНВД за указанные периоды установлен факт несвоевременного  представления налоговых деклараций.  

В решениях об отказе в привлечении к налоговой ответственности от  19.06.2015 изложены факты, которые в ходе проверки не устанавливались, и  указанные выводы отсутствуют в актах проверки. В связи с чем считает, что  инспекцией нарушено его право на подачу возражений в порядке пункта 6  статьи 100 Налогового кодекса, поскольку возражений относительно фактов,  изложенных в актах № 3.2-21/1926 и № 3.2-21/1927, у заявителя не имелось.  Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа.  

Следовательно, по мнению предпринимателя, у инспекции отсутствовали  основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.  

Приведенные доводы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с  чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова