79060_1980895  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-3312 

г. Москва  30.03.2023 Дело № А51-10544/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа (далее  – администрация) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.02.2023  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» к  обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (далее –  общество) и администрации о взыскании солидарно ущерба, причиненного в  результате прорыва стояка (трубы) холодного водоснабжения,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 исковые  требования удовлетворены солидарно.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.02.2023, решение от 15.08.2022 изменено: иск  удовлетворен за счет администрации, в удовлетворении иска к обществу  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности  совокупности всех необходимых условий для привлечения администрации  (собственника помещения) к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

Довод жалобы о превышении судом апелляционной инстанции  предоставленных ему статьей 270 АПК РФ полномочий был рассмотрен судом  округа и мотивированно отклонен.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Находкинского  городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов