ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-6877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (село Соловей-Ключ Надеждинского района  Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от  05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.02.2017 по делу № А51-11156/2016,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент),  выразившегося в нарушении сроков ответа на заявление главы КФХ от  25.03.2016 и сроков оказания государственной услуги; о признании незаконным  письма Департамента от 11.05.2016 № 20огд/775; об обязании Департамента  оказать государственную услугу и принять решение о предоставлении  бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка  площадью 708 396 кв.м с кадастровым номером 25:10:000000:1004,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.02.2017, отказал в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, глава КФХ 25.03.2016 посредством  многофункционального центра предоставления государственных услуг  направил в адрес Департамента заявление о предоставлении однократно  бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 25:10:000000:1004, расположенного по адресу:  

<

...>, для  ведения крестьянского фермерского хозяйства.  

Данное заявление поступило в адрес Департамента 29.03.2016. 

Уполномоченный орган письмом от 22.04.2016 № 220/11820 запросил в  администрации Надеждинского муниципального района Приморского края  (далее - Администрация) все имеющиеся по указанному земельному участку  документы для надлежащего рассмотрения вопроса о возможности  предоставления его заявителю. Данное письмо для сведения направлено в адрес  главы КФХ.  

Департамент по результатам рассмотрения претензии главы КФХ о  нарушении срока предоставления ответа по заявлению от 25.03.2016 письмом  от 11.05.2016 № 20огд/775 уведомил главу КФХ о невозможности принятия  

решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка без  запрошенных в Администрации дополнительных документов, послуживших  основанием для формирования спорного участка, а также сообщил, что  обращение о предоставлении земельного участка будет рассмотрено после  получения необходимых документов.  

Письмом от 27.05.2016 № 20/16173 Департамент отказал главе КФХ в  предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка,  сославшись на несоответствие цели использования данного земельного участка  градостроительным регламентам территориальных зон СХу (зона  сельскохозяйственного производства), Р-1 (зона земель лесного фонда), Т (зона  транспортной инфраструктуры), Па (зона агропроизводственной территории),  Сп (территория объектов обороны и безопасности), в пределах которых  расположен спорный земельный участок, а также на то, что участок входит в  границы запретного района и охранной зоны объектов инженерной  инфраструктуры.  

Глава КФХ полагая, что Департаментом допущено бездействие,  выразившееся в нарушении сроков ответа на его заявление о предоставлении  земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.1, 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Приморского края от  29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском  крае», статьей 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Приморского края и органами государственной  власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Приморского края», статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003  

 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», разъяснениями,  приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  главы КФХ.  

Суды исходили из следующего: пунктом 7 Административного  регламента Департамента по предоставлению государственной услуги  «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или  собственности Приморского края, без проведения торгов», утвержденного  приказом Департамента от 23.03.2015 № 88, установлен срок рассмотрения  заявления о предоставлении земельного участка, который составляет не более  тридцати дней; Департамент, действуя в пределах предоставленных ему  полномочий, в целях решения вопроса о предоставлении испрашиваемого  заявителем земельного участка осуществил необходимые мероприятия, в том  числе запросил дополнительные документы у Администрации, о чем уведомил  

заявителя соответствующими письмами; то обстоятельство, что окончательное  решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка было  принято Департаментом только 27.05.2016, не свидетельствует о бездействии  уполномоченного органа, выраженном, по мнению главы КФХ, в нарушении  срока оказания государственной услуги; обжалуемое письмо Департамента от  11.05.2016 № 20огд/775 не противоречит действующему законодательству и не  нарушает каких-либо законных прав и интересов заявителя, поскольку  направлялось в адрес последнего в ответ на обращение и фактически содержало  сведения информационного характера.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными, указав при этом, что обращение главы КФХ  рассмотрено уполномоченным органом по существу, поэтому удовлетворение  заявления главы КФХ о признании незаконным бездействия в любом случае не  приведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева