79004_1575637

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20779 (63)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВЭЙ М» (и присоединившихся к нему лиц) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.11.2020 по делу  № А40-154909/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 01.10.2020 и округа от 30.11.2020, возвращено заявление группы  кредиторов о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов, обязании конкурсного управляющего провести собрание  кредиторов по вопросам формирования комитета кредиторов, запрете  аффилированным с должником кредиторам голосовать на собрании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 12 и 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что процедура  разрешения разногласий не предусматривает возможности  принудительного прекращения деятельности комитета кредиторов. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что фактически  группа независимых кредиторов, обладающая в совокупности 21 %  голосов на собрании, не имеет своего представителя в комитете  кредиторов, что, по мнению представителей названной группы,  препятствует оспариванию сделок, ознакомлению с документами о  хозяйственной деятельности должника и т.д. Однако защита прав  названной группы в подобной ситуации должна осуществляться не  посредством предъявления спорного требования, а путем обращения в  суд с заявлением о введении в состав комитета кредиторов  представителя названной группы, которое подлежит рассмотрению по  существу применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации