ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-18450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «26» января 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой  Лтд», г. Москва, на постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.11.2015 по делу № А40-206773/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Лтд»  (далее – ООО «Ремстрой Лтд»), общества с ограниченной ответственностью  «Рем Су-1» (далее – ООО «Рем Су-1»), общества с ограниченной  ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о признании  недействительными отказы Департамента городского имущества города  Москвы в предоставлении заявителям в собственность земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0002014:84, оформленные письмами от 17.10.2014   № 33-5-10171/12-(0)-2, № 33-5-10180/12-(0)-2 и № 33-5-10186/12-(0)-2, и  обязании Департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу принять решения о предоставлении заявителям земельного  участка с кадастровым номером 77:01:0002014:84 в общую долевую  собственность с учетом долей в праве собственности по цене 20% от  кадастровой стоимости указанного земельного участка и направить заявителям  проекты договоров купли-продажи указанного земельного участка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парус-Эстейт»,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2015, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015  указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «Ремстрой Лтд» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования заявителей, суды первой и апелляционной  инстанций, исходили из расположения на земельном участке с кадастровым  номером 77:01:0002014:84 незначительной части здания по адресу 

<

...> (входная группа), что было установлено судебными  актами по делу № А40-19758/2012. Указанные обстоятельства послужили  основанием для вывода о наличии у ООО «Ремстрой Лтд», ООО «Рем Су-1» и  ООО «Домовой», исключительного права на выкуп земельного участка,  поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий  последним на праве собственности.  

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд округа, ссылаясь на положения статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  исходил из того, что заявителями не представлено бесспорных доказательств,  свидетельствующих о наличии объекта на испрашиваемом земельном участке.  

Установив, что здание (частью которого является входная группа),  принадлежащее заявителям на праве собственности, расположено на земельном  участке с кадастровым номером 77:01:0002014:48 площадью 0, 08 га (в  габаритах здания), суды пришли к выводу о том, что незначительная часть  здания, расположенная на смежном участке, не порождает у заявителей  самостоятельного права на приватизацию смежного участка в порядке статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная часть не  является объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией  суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств  дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Лтд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков