ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу   № А71-12699/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.01.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга по оплате стоимости поставленного товара в размере  2 798 169 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 06.06.2014 по 31.05.2015, в размере  221 548 рублей 66 копеек с последующим их начислением по день фактической  уплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Маракана».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе оригиналы товарных накладных, содержащих подписи  от имени как общества «Ресурс Комплект», так и предпринимателя ФИО1; платежные поручения, на основании которых ответчик произвел  частичную оплату стоимости полученного товара, содержащих ссылки на  соответствующие реквизиты указанных накладных, и установив, что между  сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли- продажи, суды пришли к выводу о наличии между сторонами  обязательственных правоотношений по поставке товара, общая стоимость  которого составила 4 066 596 рублей 47 копеек.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном  объеме и погашения долга в размере 2 798 169 рублей 45 копеек ответчик не  представил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии  оснований для взыскания спорной суммы задолженности.  

С учетом установленного факта несвоевременного исполнения  ответчиком названного обязательства удовлетворение судами требований  общества «Ресурс Комплект» о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами, в том числе до даты погашения долга, соответствует  положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что факт получения им товара на спорную сумму  не подтвержден надлежащими доказательствами, был рассмотрен судами и, с  учетом оценки заключения судебной экспертизы, назначенной в целях  проверки заявления предпринимателя ФИО1 о фальсификации  доказательств по делу, и содержащего выводы по значительной части  исследованных документов вероятностного характера о подписях на товарных  накладных, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с  учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие у  ответчика ранее возражений относительно факта принятия спорного товара и  частичного исполнения им встречного обязательства по оплате его стоимости  по спорным товарным накладным, отклонен на основании положений  статей 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами признан бездоказательным и отклонен довод ответчика о том, что  ранее перечисленная оплата за товар осуществлялась за ООО «СервисЛайн».  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина