ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-21171 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.06.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу   № А12-5152/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый  завод» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3,  ФИО1, ФИО4, конкурсного управляющего  должником ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016,  жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных  управляющих удовлетворена частично. Признано не соответствующим  пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) бездействие арбитражных управляющих  Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в  длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу  должника задолженности в размере 3 457 916,62 руб. с ТОО Эвервелле  (Эстония, Таллинн); бездействие арбитражного управляющего  Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по  взысканию в конкурсную массу должника арендной платы с  ОАО «Мегафон»; бездействие арбитражных управляющих  Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном  непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника арендной  платы с ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Признано не  соответствующим пунктам 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве  бездействие арбитражных управляющих Хрисаненкова В.Л.,  Пантелеева А.А., выразившееся в длительном не предъявлении к  ООО «Страховая компания Арсеналъ» требования о возмещении  убытков в размере 352 297,41 руб., причиненных должнику  арбитражным управляющим Дягилевым А.И. В удовлетворении  жалобы Высоцкого М.Н. в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты в части признания бездействия  арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в  длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу  должника задолженности в размере 3 457 916,62 руб. с ТОО Эвервелле  (Эстония, Таллинн), а также по взысканию арендной платы с  ОАО «Мобильные ТелеСистемы», не соответствующим требованиям  Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.3, 20.4, 24.1, 60, 129 Закона о банкротстве, установили, что  арбитражным управляющим ФИО1 не принято никаких мер  по предъявлению к исполнению ранее выданных исполнительных  листов на взыскание с ТОО Эвервелле долга в размере  3 457 916,62 руб., а также по взысканию с ОАО «Мобильные  ТелеСистемы» арендной платы на основании договора аренды  от 27.04.2006.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для признания указанного бездействия не соответствующим  требованиям Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации