79003_1558386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный бак» (далее - банк) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.04.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу  № А32-22884/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее  - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр жилых  помещений ее требования о передаче квартиры  № 46, общей площадью 88,3 кв.  м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из фактических  обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, об исполнении  ФИО1 обязательств по заключенному с должником договору об  отчуждении квартиры, по которому должник обязался передать спорное жилое  помещение. 

При этом судами учтено, что право собственности на квартиру за  ФИО1 признано вступившим в законную силу актом суда общей  юрисдикции. Этим же судебным актом суд общей юрисдикции прекратил  залоговое обременение в пользу банка. Банк привлекался к участию в  упомянутом споре в качестве ответчика. 

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов