ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-20989

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда    Волго-Вятского округа от 07.11.2017 по делу № А43-14996/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в направлении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление ФАС) письма от 28.01.2016                    № 326-03-01/1762/16 «О направлении заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции» в части согласования срока предоставления нежилого помещения в целевую аренду сроком на 11 месяцев; 

- обязать Министерство предоставить государственную услугу в полном объеме путем согласования с Управлением ФАС предоставления предпринимателю преференции по передаче помещения в целевую аренду сроком на 5 лет и предоставить в аренду без проведения аукциона в порядке предоставления государственной преференции данное помещение сроком на 5 лет.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 421, 610, 621, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А43-25276/2016, установив, что на основании полученного от антимонопольного органа согласия на предоставление преференции, Министерство и предприниматель заключили договор аренды в отношении испрашиваемого помещения сроком на 11 месяцев, который вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-25276/2016 признан расторгнутым ввиду нецелевого использования объекта аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые действия Министерства не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева