ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-21252(5,6)

Дело № А12-15647/2019

24 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А12-15647/2019 

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далееуполномоченный орган) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Билд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд-Монтаж", 

установил:

решением суда первой инстанции от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Волга-Билд Монтаж". С указанных лиц солидарно в пользу уполномоченного органа взысканы 61 130 811,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2024 г. решение от 20 февраля 2020 г. отменено по новым обстоятельствам в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб. и  

взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 034036852, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г., в части взыскания суммы штрафа в размере 9 206 001 руб.  

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб. отказано. Заявление ФИО1 о прекращении исполнения судебного акта в части удовлетворено. Прекращено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г. в части: взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части указания нормы права в мотивировочной части решения, а также в части удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнения судебного акта. 

Проверка законности и обоснованности судебных актов произведена в пределах заявленных в рассматриваемых кассационных жалобах доводов. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

При рассмотрении возражений заявителей, аналогичных вышеприведенным, суды отметили, что положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичны положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Отклоняя довод о том, что, прекращая исполнение решение суда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а заявление о прекращение исполнения исполнительного листа не рассмотрел, суды указали, что производство по указанному исполнительному листу окончено, а прекращение исполнения решения в части не нарушает прав заявителей. 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов