ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-3975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Успенский сахарник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-55629/2017

по заявлению акционерного общества «Успенский сахарник» (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 15-29/22 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № 22-12-1556 (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления       3 663 510 рублей 13 копеек пени и 354 223 рублей 86 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено  решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль  сумме 14 168 954 рублей 48 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  процентов по контролируемой задолженности.

Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорном периоде у общества имелась непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед кредитными организациями ОАО «Московский кредитный банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России», в отношении которых АО «Объединенная сахарная компания», являющаяся учредителем налогоплательщика и аффилированным лицом с PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, выступало поручителем и солидарно с налогоплательщиком в полном объеме отвечало перед банками за исполнение должником обязательств по кредитным договорам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 52-О, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Суды исходили из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно признана инспекцией контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84Н, с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и выявлено, что контролируемая задолженность перед PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число следующих отчетных периодов.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Успенский сахарник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова