79078_1448108

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС14-7269 (19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Н» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Самарской области от 26.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.01.2020 по делу  № А55-19659/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Монтэк» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и  ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании права  собственности на доли в общей долевой собственности в объекте  незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный   № 87, общей площадью 36, 42 кв.м (с учётом лоджии с коэффициентом 1) на 15  этаже секции 3, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный  район, ул. Революционная (район кинотеатра «Старт») на земельном участке  с кадастровым номером 63:01:0118001:18. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.01.2020, заявления удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,  201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что требования ФИО1 и ФИО2 ранее были включены в реестр  требований кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому в данном  конкретном случае с учётом сложившейся ситуации при строительстве дома  заявители вправе рассчитывать на признание за ними права собственности  на долю в объекте строительства. При этом суды указали, что иные кредиторы,  находящиеся в схожей ситуации, получили удовлетворение своих требований,  в связи с чем принцип равенства предполагает необходимым вынесение  аналогичного решения и в настоящем деле. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк