ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-5207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской  области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу   № А49-4441/2016  

по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской  области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее –  заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, управление) о  признании недействительным решения от 22.03.2016 № 5-05/30-2016,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Вариант», общества с ограниченной  ответственностью «БИОСАМАРФАРМ», общества с ограниченной  ответственностью «Мега Фарма», ГБУЗ «Клиническая больница № 5»,  закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система  торгов»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  учреждение признано нарушившим положения части 2 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Основанием для вынесения решения послужило отсутствие в проекте  контракта указания на то, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта.  

Признавая ненормативный акт управления законным, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 1, 26, 34, 70 Закона о контрактной системе, принимая  во внимание Положение о порядке взаимодействия заказчиков Пензенской  области с государственным казенным учреждением Пензенской области  «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденное  постановлением Правительства Пензенской области от 12.12.2013 № 942-пП «О  создании государственного казенного учреждения «Управление по  осуществлению закупок Пензенской области», пришел к выводу о  доказанности антимонопольным органом наличия оснований для признания  учреждения нарушившим требования Закона о контрактной системе, с чем  согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

При этом судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения  заявителем как уполномоченным учреждением в сфере закупок обязанности по  проведению экспертизы представленной заказчиком документации на предмет  ее соответствия требованиям действующего законодательства, которое привело  к отсутствию в проекте контракта указания на то, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок его исполнения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании  законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Пензенской области  «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова